Важна ли эффективность? Проблема экономического расчета при социализме. Возможное решение

Мы слышали различные доводы в неэффективности социализма. Одним из этих доводов является экономический расчёт при социализме. Прежде чем прийти к этому аргументу, предложенным Людвигом фон Мизесом и популяризированным Фридрихом фон Хайеком и предложить возможный способ решения проблемы давайте поговорим об эффективности и насколько это важно.

Для начала начнём с того, а что мы здесь будем подразумевать под эффективностью. Ведь есть разные градации под которыми может пониматься эффективность. Если поставляется то что человек нехочет, а то что хочет непоставляется, то насколько экономика эффективна? Здесь надо поговрить о предметах поставлемых людям. Если нехватает еды крова и прочих базовых потребностей, то такая экономика губительна для человечества и тогда уж лучше капитализм где возможно получить еду, чем социализм где еды не купить. Но что если есть базовые товары, то нужно задаться другим вопросом насколько обеспеченным будет народ при капитализме и при социализме.

Мы живем в европейской стране, следовательно будем говорить об Европе. Сегодняшний развитой капитализм в Европе представляет собой социальное государство социал-демократического направления. Кто бы что не говорил но социал-демократия имеет в своем корне капиталистические отношения, т.е. рыночные механизмы ценообразования и менеджмент предприятий. Это означает что так называемые скандавские социалистические страны, вовсе и не социалистические. Что подразумевает, обездоленные смогут удовлетворить базовые потребности, а обеспеченные удовлетворить свои расширенные потребности на должном уровне, т. е. Совмещенны будут справедливость и эффективность. Расширенные в данном контексте понимаются как потребности, которые не жизненно необходимые.

Перейдем к аргументу. Если упрощать, то звучит он так: централизованное планирование со стороны правительства разрушает важнейший инструмент — рыночные цены, сформированные на конкурентной основе, — с помощью которых люди в обществе принимают рациональные экономические решения. Почему нам кажется важным рассмотреть это, ведь на ценообразование можно забить, если есть эффективность, которая удовлетворяет базовые потребности. Вот причины почему аргумент важен:

1. 1)При рыночном образовании мы начинаем рационально использовать ресурсы которые ограниченны и невосполняемы, т. к. у нас нет агента который покроет убытки
2. 2)Без рынка у нас никогда не будет актуальных знаний о потребностях людей, что значит дефецит неизбежен

Получается социализм ведет к тотальному обнищанию, т. к. ограниченные ресурсы расходуются и при этом мы не получаем удовлетворения потребностей.

Возможным решением будем автономность предприятий при общем государственном патернализме регулирования экономики. Предприятия договорятся между собой и будут соотрудничать в соотвествии с оформеллными между собой ценами.

Однако и здесь возникает проблема, реурсы где-то нужно получать, и здесь под ресурсами нужно подразумевть не просто обмен основными товарами. Те же перевозки, обслуживание и прочее. Всё это ведет к тому, что для работы предприятий нужны физические и юридические лица которые будут заниматься своими обязанностями и которые будут выполнять их хорошо. Разделение труда основа развитой экономики. Из всего этого следует, что без рынка и частной собственности на средства производства не обойтись. Если вы вниметельно меня слушали, то мы говорили о социал-демократической экономической политике. Это и есть решение, баланс между справедливостью и удовлетворением потребностей.

Радикализм с двух сторон до добра не доведет, будьте благоразумныи человечны. Не уничтожайте население ради своих экономических химер. Всего вам хорошего, будьте социал-демократами, да прибудет с вами любознательность.

Вернуться